郑律师认为，律师从事破产管理人业务的角色定位不同于从事其他业务。律师业务大体上可以分为三类：第一类是普通的咨询、代理或法律顾问业务，其特点是“受人之托、忠人之事”，主要职责是对委托人负责；第二类是鉴证类业务（比如IPO），虽然也有委托人，但律师出具的法律意见书不仅要对委托人负责，可能还要对不特定的社会公众负责；第三类是管理人业务（包括破产管理人、遗产管理人等），处于“一肩挑多头”的角色，需要平等保护各类债权人以及债务人、投资人等各方利害关系人的合法权益。因此，律师从事破产管理人业务：

在谈到破产案件中涉及“以房抵债”合同效力的问题时，郑律师指出，当事人与破产债务人签订商品房买卖合同，并将自己对债务人的已经到期的债权抵作购房款，这种民事合同的效力在司法实践中并不会产生很大的争议。关键争议在于其物权效力问题，尤其对于一些“以房抵债”合同，已经法院或仲裁机构判令（裁决）债务人限期交付房屋或办理产权登记等，却在破产程序中只能认定为普通债权，这往往不符合一般当事人的朴素认知。在此情况下，就要求管理人运用“办法”的“法”，全过程加强沟通和解释工作，稳定当事人的预期，妥善处理纠纷，避免将相关案件一股脑儿推到“破产衍生诉讼”中去。

除此之外，郑律师还结合自己办过的案例及相关法条，就如何理解破产原因中的“明显缺乏清偿能力”、关于指定管理人的“浙江规则”、关于破产案件中涉及工程款优先受偿权以及“实际施工人”权益的几个问题、“让与担保”合同的效力及其处理、“土地出让金”欠款的性质及其清偿顺位、关于“双方均未履行完毕的合同”的处理、关于破产债务人与其实际控制人“高度混同”情形的处理、关于重整计划草案的拟定及其分组表决、关于预重整、关于担保物权所涉管理人报酬的协商谈判、关于管理人的履职风险及其防范等一系列问题介绍了自己的经验、体会和观点，并与在座律师进行了热烈的讨论。